Закон «О полиции» собрал огромное количество комментариевОшибки в оперативной практике происходят нередко, при этом невинно пострадавшие чаще всего ни на какие компенсации не могут даже надеяться. В законе «О полиции» должна появиться норма о материальной компенсации допущенных полицейскими нарушений, предлагает сенатор Александр Чекалин. По мнению сенатора, закон должен учитывать возможность компенсации не только материального, но и морального вреда. Тему продолжает корреспондент радио «Вести ФМ» Людмила Шаулина.
Шаулина: Милиция тоже может ошибаться. Этот факт с завидной регулярностью подтверждается сводками событий: захват офиса не той компании, задержание не того автомобиля, наконец, использование личного имущества граждан в оперативных целях с последующим его повреждением. За такие ошибки органы внутренних дел должны нести ответственность, и на то должна быть отдельная буква в будущем законе «О полиции», считает сенатор Александр Чекалин . Проект закона начали обсуждать в Совете Федерации.
Чекалин: Несколько легковесно описана ситуация, когда сотрудник полиции нарушил права гражданина ошибочно либо по недомыслию, либо по умыслу. И там написано «приносит извинения». Считаю такое реагирование на нарушение прав человека легковесным. И я предложил: извиняется в установленном официальном порядке не сотрудник, а система.
Шаулина: Кроме извинений, система должна возместить материальный и моральный ущерб. И это, по мнению сенатора, тоже должно быть прописано в законе:
Чекалин: Когда ошиблись адресом или по необъективной информации выломали дверь дорогостоящую. Или когда при задержании применили специальные средства, и гражданин получил телесные повреждения и затратил свои средства на лечение, конечно, здесь есть состав и содержание материальной ответственности.
Шаулина: Однако, фактически этот пункт дублирует статью 1069 действующего Гражданского кодекса, которая предусматривает ответственность перед гражданами за вред, причиненный госорганами, а также их должностными лицами. По словам адвоката Игоря Трунова , норма, повторенная дважды, не становится более действенной.
Трунов: Проблемы у закона совершенно другие. Основной вопрос — это доказывание причинения вреда должностным лицом. Основная проблема — это отделить служебное время от внеслужебного времени, как, к примеру, с Евсюковым. Он когда стрелял — был в форме, стрелял штатными служебными патронами, но суд сказал — он был не на работе. Данный законопроект повторяет эту пробельность.
Шаулина: На этот вопрос, по мнению председателя совета Профсоюза сотрудников милиции Москвы Михаила Пашкина, в законопроекте косвенно дан ответ. Сотрудник органа внутренних дел даже в свободное от работы время обязан быть начеку:
Пашкин: Тогда не надо прописывать в законе норму, что сотрудник в любое время обязан вмешиваться, когда он видит угрозу жизни и здоровью граждан, а раз прописали, значит, орган внутренних дел за него отвечает — и когда он на службе, и когда он дома. Орган внутренних дел, в котором работает данный сотрудник, может быть, и должен извиниться, но не в этом дело, главное, чтобы людям возместили ущерб, причиненный данным сотрудником.
Шаулина: Доказать, что вред был причинен, на практике оказывается крайне сложно, если не невозможно. Пример тому не только дело Евсюкова, когда ГУВД отказалось оплачивать лечение пострадавших. Яркая иллюстрация — «живой щит» на МКАД. До сих пор далеко не всем его «участникам», не смотря на громкий скандал, отремонтировали автомобили. И еще случай: в этом году сотрудники Домодедовского УВД в штатском при захвате офиса наломали мебели и оргтехники на полмиллиона рублей. Потом оказалось, что адрес перепутали, но ни о каком возмещении ущерба речь не идет. Таковы негласные правила, считает руководитель организации защиты предпринимателей «Бизнес-солидарность» Яна Яковлева, и новый законопроект в нынешней редакции никак эту систему не меняет:
Яковлева: Нет графы «ответственность». Она что – автоматом, что ли, наступает? Против действий полиции или другого силового органа, будь то прокуратура или Госнаркоконтроль, у гражданина защиты нет. Потому что давно надо признать, что у нас в стране действует презумпция виновности гражданина и презумпция невиновности сотрудника правоохранительной службы.
Шаулина: Фактически законопроект полностью избавляет полицейских от ответственности.
Яковлева: Новый закон о полиции закрепляет эту норму, вводя такой пункт, что законодательно устанавливается доверие к показаниям полицейского и действиям полицейского. Если полицейский у нас прав всегда, то законодательно устанавливается, что гражданин у нас неправ всегда.
Шаулина: Еще 7 августа законопроект «О полиции» был выложен для всенародного обсуждения. Уже сейчас на сайте
www.zakonoproekt2010.ru зарегистрировано 17890 комментариев к документу. И судя по всему — это не предел. Что из предложений будет учтено в работе над окончательной редакцией — покажет время.
Буквально на днях этот же Чекалин давал интервью НТВ по поводу нового закона "О полиции", где сказал, что новый закон очень хорош по всем статьям и нечего его изменять, что он отвечает всем сегодняшним реалиям. Что он имел ввиду, я не пойму? Но одно понятно, сверху сказали нужны комментарии от всех депутатов и не только "за" его целостность, но и "против". Вот наверное его мнение резко и изменилось, что за люди, а ещё замом был министра МВД.
Тема: О полиции... (Прочитано 178560 раз)