Понятие субъекта, личности, индивидуальности, индивида (В.В.Петухов)Три варианта объема понятия «личность»:
а) природный субъект;
б) социальный субъект;
в) культурный субъект.
Первое понимание объема самое широкое:
Личность - это перечень всех свойств, личность - это индивидуальность.Когда мы используем слово "личность" в широком понимании, то находимся в рамках дифференциальной психологии, а не общей, потому что если мы (общие психологи) так будем определять личность,
то личностями мы будем обязаны называть и животных, а нам бы этого не хотелось.Мы выбираем второй вариант, принятый у Алексея Николаевича Леонтьева:
Социальный и культурный субект - это личность, а природный он называет - индивид.Это второе понимание, мы проиллюстрировали и именем мирового классика Альфреда Адлера, который говорит: личность начинается с социального чувства.
Третье понимание:
Личность в точном смысле этого слова.Я сошлюсь на Владимира Викторовича Столина, а среди мировых имен, на Карла Юнга, который личность именовал словечком «самость». Это: «я сам», но без «я». Переживание своей уникальности, единства с человечеством.
Если у нас культурный субъект - это личность, то социального мы тоже назовем - индивид. Тогда получается:
природный индивид - это организм,социальный индивид - это член общества и личность.Для пояснения мы возьмем другую фразу Алексея Николаевича Леонтьева: «личность рождается дважды». Первое рождение личности происходит внутри социального индивида. Личностью человек становиться не сам, а только входя в социальное целое. Он внутри социального индивида, внутри своего общества, внутри своего социального слоя, внутри своей группы.
В конце концов, в качестве личности в первый раз мы не можем иметь в виду отдельного человека, это обязательно хотя бы двое людей: жрец и его прихожанин, учитель и его ученик, взрослый и ребенок, то есть о самостоятельности в полном смысле, как и об ответственности, речь конечно пока не идет. Так рождается личность в первый раз.
Второе рождение личности происходит вне социального индивида, то есть второе рождение не имеет социальных опор. Скажем, в выборе профессии человек должен опираться на собственные возможности, чтобы его профессия была выбрана правильно. Создание семьи - правильный выбор тоже должен быть самостоятельным.
Рассмотрим, как в разных теориях личности, называют трех наших субъектов. Мы возьмем таких авторов: Вильям Джемс, Зигмунд Фрейд и Эрик Берн.
Структура личности по В. Джемсу
Природный субъектПриродного субъекта Джемс называет – «физическое» или «материальное я». Казалось бы, имеется ввиду, просто напросто организм, человеческое тело, но это не так. Джемс «физическим я», считает все то, чем мы себя материально отождествляем. «Физическое я», можно перевести так же словечком - «мое». Скажем одежда, которая на мне - это часть моего «физического я». Это бывают мои вещи, предметные окружения предметные, в моей комнате. Бывает, что члены семьи как бы принадлежат к моему «физическому я», я их опекаю и люблю.
Дом англичанина – это его крепость, как иногда говорят. Кстати говоря, у животных мы наблюдаем то же самое, ведь животное помечает территорию, на которой оно считает себя хозяином. Когда мы слышим весеннее пение птиц, мы знаем, что в переводе на человеческий язык, каждая птичка поет только одно: «здесь хозяин я». И кого-то он к себе приглашает, а кого-то отпугивает. Вот этот ареал, эта территория - граница «физического я».
Социальный субъектУ Джемса он так и называется - «социальное я», «я» – для других. Социальное я – это субъект взаимодействия и общения с другими людьми. Я бы добавил - взаимодействия в типовых ситуациях. Пояснение. Способы общения, способы взаимодействия с другими людьми, Джемс называет по-русски, переведем словом, «привычка». Социальные привычки. Зачем они нужны? Социальные привычки, говорит Джемс, упорядочивают нашу общественную жизнь.
«Социальное я» обеспечивает общественный порядок. Джемс считает, что в обычной общественной жизни не должно возникать проблем. Наша обычная общественная жизнь должна быть упорядочена, считает Джемс. Возник вопрос - сразу же должен быть ответ. Какой ответ? Люди общаются друг с другом с помощью знаков.
Один автомобилист мне рассказывал следующее. Он говорит, удивительно интересно, а главное спокойно в Финляндии водить автомобиль. Там все разначенно. Какой-то неожиданный перекресток, какая-то ситуация на дороге, что делать? И сразу ответ, в виде определенного знака. Едешь и не беспокоишься, вот что главное. Это обеспечивает «социальное я», говорит Джемс.
Маленькое примечание: он говорит, что у нас есть и индивидуальные привычки, помимо социальных. Так вот индивидуальные привычки по Джеймсу - это резерв, для социальных. Может оказаться что эти индивидуальные особенности каких-то людей, будут замечены. Быть замеченным - одна из составных частей потребностей в общении, а основа - самоуважение.
Наверно можно привести пример, когда где-то порядка десяти лет назад, в нашей стране стали происходить социальные изменения, то такие индивидуальные качества людей, такие как инициативность, деловая хватка и так далее, были замечены обществом и эти люди стали, как бы резервом для социальных привычек. Когда-то таких людей наказывали, а теперь считается, что это часть нашего «социального я», как и во всем остальном мире. Инициативный человек должен быть немного богаче, чем другие.
Культурный субъектДжемс называет его «духовное я». Как только мы говорим «духовное я», возникает ассоциация с религией. Но «духовное я» не ограничивается лишь религиозной верой или принадлежностью к той или иной религии. У «духовного я», определение иное: это источник личностной активности. Какой? Мы когда-то говорили, что главным по Джемсу, достоинством человека, как личности, является воля - возможность принимать решения в неопределенной ситуации. «Духовное я» - это и есть развитие воли.
Кого из этих трех субъектов может изучать психолог? Всех ли? Природного может? Разумеется, потому, что природное существо живет по определенным закономерностям или механизмам, можно выделять закономерные механизмы природной жизни. «Социальное я» тоже имеет механизмы, социальные привычки.
А «духовное я», имеет механизмы? По определению - нет. Если бы «духовное я» имело какие-то механизмы, то ни какой свободы воли не было бы. Выбирайте одно или другое, говорит Джемс: или свободы воли нет и тогда есть некоторые механизмы, либо свобода воли есть и тогда никакой науки о свободе воли или науки о «духовном я» быть не должно.
Если вы когда-нибудь услышите словосочетание «духовная психология», вспомните про Джемса, ничего не говорите тому человеку, который произносит слово «духовная психология», надо быть осторожным с такими людьми, их не надо трогать без нужды, но знайте, этот человек не понимает ни что такое духовность, ни что такое психология.
Никакой науке о духе, не может быть. Есть уже наука о душе - и это психология. И когда говорят, что нам не хватает духовности в психологии, то это говорят люди, которые либо не имеют базового образования, либо свой диплом они получили зря.Структура личности по З. ФрейдуНапомним, что Фрейд имеет дело, так сказать, с «больной» личностью. Мы сегодня сказали, что личность рождается дважды, забегая вперед, можно сказать так: пациент Фрейда - это тот, у кого в семье было не все хорошо, и кто неудачно родился в первый раз - как социальный субъект. Он не знает в какой группе ему «пристать». Он и второй раз никак не может родится, например потому, что не понимает разницы между «Я» и «Оно». Давайте назовем природного, социального и культурного субъекта по Фрейду:
а) «Оно», то есть неуправляемая природа, неуправляемое телесное желание;
б) «Я» - социальный субъект, сознающий себя индивид, хозяин своих желаний. У пациента аналитика, это «Я» - очень слабое;
в) «Сверх-Я» находится на самом верху, там где должна быть культура.
И хотя Фрейд говорит иногда, что «Сверх-Я» - это совесть, культура, мы должны добавить, что это профессиональный секрет. Для пациентов аналитика это не культура, это непонятная культура. И основной конфликт пациента психоаналитика – это конфликт природы с культурой. Он не очень понимает разницу между ними, он может считать, что его принципы удовлетворения собственных нужд - это принципы культуры.
Конфликт неуправляемой природы с непонимаемой культурой - это основной конфликт пациента аналитика. Если пациент аналитика не видит строгой разницы между «Я» и «Оно», он начинает, как говорит Фрейд - защищаться. Подлинная защита для людей - это культура, а невротик строит защитный механизм. И опять нам встретилось слово «механизм». На месте, где должна быть культура у невротика исчезает самое главное - свобода.
Невротик не свободен, его свободу заменяет некоторый механизм, защитный механизм.
Пример защитного механизма «отрицание»: когда реальное событие, которое меня травмирует, вроде бы обсуждаю, но на самом деле не признаю его реальность. Тогда что я делаю? Я безразличен к логике.Например: выступает по телевидению знаменитый человек, занимающий видный пост в государстве, и журналист задает ему вопрос, (между прочим скажем в кавычках пометим, сегодняшние журналисты, ребята отважные, но на языке Фрейда – это дикие психоаналитики, они раздобудут какой-нибудь жареный факт и давай его показывать, а Фрейд говорит: «не надо его показывать, худо будет».
Так что журналистам худо иногда бывает по их собственной вине, они дикие психоаналитики). Вот такой речистый журналист взял какую-то бумажечку и задает ему вопрос: «А правда ли, что вы, как говориться в этом документе, хотели ввести войска в одну из республик вашей страны? Вы представляете, что было бы, если туда ввести войска?» Видный человек отвечает: «Ну вообще-то надо бы узнать откуда у вас этот документик, как он к вам попал, но это мы узнаем, посмотрим, а вообще-то вы правы, - говорит он. Я отвечаю за все.
Когда я принимаю решения, я полностью отвечаю за все их последствия. Да, такое решение было». Хорошо, он сказал. Следующий вопрос журналиста: «А правда ли, что вы, в недавней в зарубежной командировке, служебной, имели в своем окружении, уголовного преступника? Вы знаете, что с таких постов как ваш, в подобных случаях, подают в отставку?» Потом говорит: «Ничего себе, в отставку! Разве я могу отвечать за все последствия своих решений?». Только что человек сказал «А» и рядом «Не-А». Он не соблюдает логики. Это отрицающий по Фрейду, - это фантазер.
Пример «рационализации»: чего-то не достиг и начинаешь себе объяснять: «а я и не хотел этого достичь»; пятерку не получил, «да нужна она мне эта пятерка, я ради знаний учусь» и так далее, а внутри сидит: «хочу пять, хочу пять». Чрезмерное подчеркивание тоже рационализация.
Вот такие механизмы, говорит Фрейд, занимают место культуры. Их надо изучать, потому, что это механизмы. Если эти механизмы снимать, то человек будет развиваться как личность. Если он избавиться от подобного механизма, он сам решит свою проблему.
Источник:
http://www.psychologos.ru/articles/view/ponyatie_subektazpt_lichnostizpt_individualnostizpt_individa_v.v.petuhov Предполагаю что цикл лекций профессора психологии МГУ многих заинтересуют, даже если психология не их сфера деятельности. На ютубе есть много записей этих лекции В.В.Петухова.
Тема: Занимательная психология. (Прочитано 30744 раз)