Мне сложно разговаривать не с профессионалами, коим являешься ты Вадим. Я высказал свою позицию, как бывший сотрудник и привёл кое-какие термины, как "ДСП", он имеет гриф секретности по 3 допуску, а ты мне про гостайну, причем тут она. Адвокаты, если не соблюдают этику свою, то они лишаются своего мандата и могут нести ответственность, как уголовную, так и административную, за разглашение материалов уг. дела или личного дела осуждённого, подозреваемого или обвиняемого, содержащегося под стражей. Но видно истина всегда за тобой, уже давно заметил. Очевидного ты не видишь и все тут.
Я, как непрофессионал, хочу уточнить, какими нормами права регулируются "допуски"? Я пока нашел единственное место в законодательстве, в котором говорится о трех степенях "допуска", это
Постановление Правительства РФ от 06.02.2010 N 63 (ред. от 10.07.2020) "Об утверждении Инструкции о порядке допуска должностных лиц и граждан Российской Федерации к государственной тайне". Если у тебя есть другие нормативные документы, с интересом ознакомлюсь. Но, руководствуясь указанным документом, могу сказать только то, что уже сказал: в законе о Гостайне нет такого ограничения. То есть "3 степень допуска" и "ДСП" это разные вещи, это следует из
ФЗ "О государственной тайне", ст. 7. "Сведения, не подлежащие отнесению к государственной тайне и засекречиванию" и
Далее, поскольку статус "склонного к побегу" может влиять на права граждан (например, на возможность получения УДО), то:
1.3. Не могут быть отнесены к служебной информации ограниченного распространения: акты законодательства, устанавливающие правовой статус государственных органов, организаций, общественных объединений, а также права, свободы и обязанности граждан, порядок их реализации; (Постановление Правительства Российской Федерации от 3 ноября 1994 г. №1233 "Об утверждении Положения о порядке обращения со служебной информацией ограниченного распространения в федеральных органах исполнительной власти" (с последними изменениями от 20 июля 2012 г.)
Этика это не закон. Это, так сказать, мораль. Т.е. адвокат может быть г. полное но при этом не совершать ничего противозаконного. Из имеющейся на сегодня информации по конкретному случаю нельзя однозначно утверждать, что адвокаты должны соблюдать такие ограничения, а в законе прямо говорится: "
5. Информация, полученная гражданами (физическими лицами) при исполнении ими профессиональных обязанностей или организациями при осуществлении ими определенных видов деятельности (профессиональная тайна), подлежит защите в случаях, если на эти лица федеральными законами возложены обязанности по соблюдению конфиденциальности такой информации." (ФЗ N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", Статья 9. "Ограничение доступа к информации") но уже упомянутое выше Постановление №1233 говорит, что такого рода информация не может быть конфиденциальной.
Более того, сама процедура постановки на профилактический учет предполагает участие самого подозреваемого или в каком он там еще процессуальном статусе:
32. На заседании комиссии в присутствии подозреваемого, обвиняемого и осужденного заслушиваются: сотрудник, возбудивший ходатайство о постановке (снятии) его на профилактический учет (кроме сотрудников психологической службы), и другие должностные лица, имеющие возможность охарактеризовать это лицо. Кроме того, заслушиваются по желанию подозреваемого, обвиняемого и осужденного его объяснения. (
Приказ Министерства юстиции Российской Федерации (Минюст России) от 20 мая 2013 г. N 72 г. Москва "Об утверждении Инструкции по профилактике правонарушений среди лиц, содержащихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы" ) То есть для самого имярека (в нашем случае Навального) это вовсе не секрет, и неизвестны основания ему соблюдать какие-то ограничения на распространение такой информации.
Я б сказал, что есть смысл относить к информации ДСП конкретные планы по работе с этим имярек, какие то персональные данные, планируемые меры по предотвращению побега, но не факт взятия его на учет. Ну взяли и взяли, что изменилось то оттого, что об этом узнал не только начальник СИЗО, а всякая дворняжка?
И еще б я заметил, что по прошлому своему опыту работы с самыми разными госорганами и структурами, есть большая разница между тем, что эти органы хотели бы и требуют, и тем, на что они имеют право.
А так, конечно, истина не всегда за мной, но она и не у тебя вот прямо так потому что хочу, поэтому не язви, а обосновывай свои утверждения аргументированно. Разговаривать, на самом деле, легко -- просто приводишь отсылки на законные основания и я тут же признаю свою неправоту.
Тема: Флудилка. III версия. (Прочитано 303388 раз)